Federal
> Segundo Tribunal Colegiado Del Vigésimo Noveno Circuito de Vigésimo Noveno Circuito
Actor: Alan Ballesteros Conde.
Demandado: Director Del Centro De Reinserción Social De Pachuca De Soto, Hidalgo .
Materia: Amparo Directo o Recursos
Tipo: Amparo en revisión
RESUMEN: El Expediente 162/2020 en Materia Amparo Directo o Recursos y de tipo Amparo En Revisión fue promovido por Alan Ballesteros Conde en contra de Director Del Centro De Reinserción Social De Pachuca De Soto, Hidalgo en el Segundo Tribunal Colegiado Del Vigésimo Noveno Circuito en Circuito 29 (Hidalgo). El Proceso inició el 07 de Diciembre del 2020 y cuenta con 8 Notificaciones.
Recibir notificaciones por correo y agregar a Mis Expedientes
Es gratis para usuarios nuevos y no necesita cumplir ningún requisito
Es gratis para usuarios nuevos y no necesita cumplir ningún requisito
AGREGUESE EL OFICIO DE CUENTA SIGNADO POR LA AUTORIDAD CORRESPONDIENTE, MEDIANTE EL CUAL ACUSA RECIBO DE LO QUE REFIERE, PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR. ASIMISMO, AL NO EXISTIR DOCUMENTO ORIGINAL QUE DEVOLVER, ARCHIVESE EL PRESENTE ASUNTO COMO CONCLUIDO, PREVIAS LAS ANOTACIONES EN EL LIBRO DE GOBIERNO CORRESPONDIENTE. POR OTRA PARTE, EL EXPEDIENTE EN QUE SE ACTUA ES DEPURABLE Y CARECE DE RELEVANCIA DOCUMENTAL; EN CONSECUENCIA, CONSERVESE EL ESCRITO DE AGRAVIOS Y LA SENTENCIA, CON EXCEPCION DE LAS RESTANTES ACTUACIONES.
Visto; el estado de autos y la certificación de cuenta, de la cual se advierte que el término de tres días previsto en el párrafo segundo del artículo 104 de la Ley de Amparo, transcurrió del trece al quince de abril de dos mil veintiuno, sin que la parte recurrente haya impugnado la resolución de siete de abril de dos mil veintiuno, por la cual este tribunal federal desechó de plano el recurso de revisión interpuesto por Ivonne Virrueta García, Agente del Ministerio Público de la Unidad de Investigación Sin Personas Detenidas para los Delitos Contra la vida y la Salud Personas V de la Dirección General de Investigación y Litigación Región Oriente de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Hidalgo, en contra de la resolución de trece de octubre de dos mil veinte, dictada en los autos del juicio de amparo indirecto 267/2020-VII, por el Titular del Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de Hidalgo; en consecuencia, se tiene por consentida dicha resolución. Resérvese de acordar lo que en derecho corresponda.
Visto; el escrito de Alan Ballesteros Conde; en atención a su contenido; con fundamento en los artículos 278 y 279 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, en términos de su numeral 2°, expídase a su costa la copia certificada de lo que solicita, previa razón que por su recibo otorgue en autos para constancia. En la inteligencia de que su expedición se realizará conforme a la dinámica actual de trabajo, horario y atención al público que establece el Acuerdo General 21/2020, relativo a la reanudación de plazos y al regreso escalonado en los órganos jurisdiccionales ante la contingencia por el virus Covid-19
SE NOTIFICA A LAS PARTES POR MEDIO DE LISTA LA EJECUTORIA DICTADA POR ESTE TRIBUNAL COLEGIADO, EN LA QUE SE DECIDIO: "PRIMERO.- SE REVOCA LA SENTENCIA RECURRIDA. SEGUNDO. LA JUSTICIA DE LA UNIÓN NO AMPARA NI PROTEGE." SE GIRA EL OFICIO A LA AUTORIDAD CORRESPONDIENTE, CON COPIA CERTIFICADA DEL TESTIMONIO DICTADO POR ESTE TRIBUNAL, Y AUTOS DEL SUBYACENTE; EN SU OPORTUNIDAD ARCHIVESE EL ASUNTO COMO CONCLUIDO, PREVIAS LAS ANOTACIONES EN EL LIBRO DE GOBIERNO RESPECTIVO.
Visto; el suscrito por el Titular del Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de Hidalgo, mediante el cual remite original del escrito de expresión de agravios de Ivonne Virrueta García, Agente del Ministerio Público de la Unidad de Investigación Sin Personas Detenidas para los Delitos Contra la vida y la Salud Personas V de la Dirección General de Investigación y Litigación Región Oriente de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Hidalgo, y copia certificada de las constancias de notificación del recurso de revisión interpuesto. Ahora bien, cabe precisar que el recurso de revisión en que se actúa, interpuesto por Alan Ballesteros Conde y Mónica Rebeca Gómez, fue visto en sesión ordinaria virtual de cuatro de marzo de dos mil veintiuno, en el cual este órgano federal resolvió revocar la sentencia recurrida de trece de octubre de dos mil veinte, dictada en los autos del juicio de amparo indirecto 267/2020-VII, por el Titular del Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de Hidalgo, y negar el amparo y protección de la Justicia Federal a Juan Carlos Monroy Martínez, quejoso en el juicio de amparo indirecto citado. Luego, de una revisión integra del recurso de revisión interpuesto por Ivonne Virrueta García, Agente del Ministerio Público de la Unidad de Investigación Sin Personas Detenidas para los Delitos Contra la vida y la Salud Personas V de la Dirección General de Investigación y Litigación Región Oriente de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Hidalgo, parte tercera interesada en el juicio de amparo indirecto subyacente, se advierte que, la fuente de agravio es: "el resolutivo PRIMERO con relación al considerando SÉPTIMO de la resolución terminada de dictar el 13 de octubre de 2020 dos mil veinte, en donde se concedió el amparo y protección de la Justicia de la Unión a la parte quejosa JUAN CARLOS MONROY MARTÍNEZ". Asimismo, es menester señalar que el agravio único del hoy recurrente es el siguiente: "La resolución en cuestión es causante de agravio en perjuicio de las víctimas indirectas ALAN BALLESTEROS CONDE y MÓNICA REBECA GÓMEZ ARCE, toda vez que de acuerdo con el considerando SÉPTIMO se concedió el amparo y protección de la Justicia de la Unión a la parte impetrante para efecto de que se dejara insubsistente la resolución emitida el diecinueve del mes de febrero de dos mil veinte, en el toca penal 22/2020, que confirmo el auto de vinculación a proceso de veintisiete de diciembre de dos mil diecinueve, y; dicte otra resolución pudiendo hacerlo en el mismo sentido de la resolución o en uno diferente, de conformidad con el estudio valorativo que lleve a cabo" Así también, se reproduce el punto petitorio segundo, del libelo de cuenta: "SEGUNDO.- Una vez admitido el recurso que se interpone, declarar fundados y suficientes los agravios que se hacen valer y en consecuencia jurídica revocar la sentencia que se recurre, negando el Amparo y Protección de la Justicia de la Unión a JUAN CARLOS MONROY MARTÍNEZ" Ahora bien, como ya quedó precisado que por ejecutoria de cuatro de marzo de dos mil veintiuno, ya fue resuelto el amparo en revisión interpuesto por Alan Ballesteros Conde y Mónica Rebeca Gómez, en contra de la resolución de trece de octubre de dos mil veinte, emitida por el Juez Cuarto de Distrito en el Estado de Hidalgo, en el sentido de conceder el amparo y protección de la justicia federal a Juan Carlos Monroy Martínez, en consecuencia, el medio de impugnación hecho valer por Ivonne Virrueta García, Agente del Ministerio Público de la Unidad de Investigación Sin Personas Detenidas para los Delitos Contra la vida y la Salud Personas V de la Dirección General de Investigación y Litigación Región Oriente de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Hidalgo, con fundamento en lo dispuesto por el arábigo 91 de la Ley de Amparo, SE DESECHA DE PLANO, atendiendo a que la intención del presente recurso de revisión consistió en que la sentencia de trece de octubre de dos mil veinte, fuera revocada y se negara el amparo y protección de la Justicia Federal, al quejoso en el juicio de amparo indirecto Juan Carlos Monroy Martínez, situación que ya aconteció en sesión ordinaria virtual de cuatro de marzo de la anualidad que corre.
TURNESE PARA SENTENCIA AL MAGISTRADO JOSÉ GUADALUPE SÁNCHEZ GONZÁLEZ.
VISTA LA RAZON ACTUARIAL QUE ANTECEDE Y ADVIRTIENDOSE DE LA MISMA LA IMPOSIBILIDAD DE NOTIFICAR PERSONALMENTE A JUAN CARLOS MONROY MARTINEZ, QUEJOSO EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO SUBYACENTE, EL PROVEÍDO DE CUATRO DE DICIEMBRE DEL AÑO EN CURSO, EMITIDA EN EL PRESENTE ASUNTO POR EL PRESIDENTE DE ESTE ORGANO FEDERAL, POR EL MOTIVO QUE SE INDICA EN LA RAZÓN ACTUARIAL DE CUENTA; EN CONSECUENCIA CON FUNDAMENTO EN EL ARTICULO 27, FRACCIÓN III, INCISO A), DE LA LEY DE AMPARO, HAGASELE DICHA NOTIFICACIÓN, POR MEDIO DE LISTA. AHORA BIEN, EN CUMPLIMIENTO A ESTE AUTO, SE NOTIFICA POR LISTA A LA PARTE QUEJOSA, EL AUTO DE FECHA CUATRO DE DICIEMBRE DE DOS MIL VEINTE, EL CUAL ES DEL TENOR SIGUIENTE: "PACHUCA DE SOTO, HIDALGO, CUATRO DE DICIEMBRE DE DOS MIL VEINTE. FORMESE EXPEDIENTE, REGISTRESE Y ACUSESE RECIBO. SE ADMITE EL RECURSO DE REVISION INTERPUESTO. SE TIENE POR SEÑALADO EL DOMICILIO QUE INDICA LA PARTE RECURRENTE PARA OIR Y RECIBIR NOTIFICACIONES. POR OTRA PARTE TENGASE EL CORREO ELECTRONICO Y NUMERO TELEFONICO PROPORCIONADOS UNICAMENTE COMO COMUNICACIÓN, SIN QUE ELLO SEA MOTIVO DE TOMARSE EN CUENTA COMO MEDIO PARA NOTIFICACIÓN ALGUNA. PARA LOS EFECTOS DEL NUMERAL 82 DE LA LEY DE AMPARO EN VIGOR, NOTIFIQUESE PERSONALMENTE EL PRESENTE AUTO A LA PARTE QUEJOSA. POR OTRA PARTE, CON FUNDAMENTO EN EL ARTICULO 282 DEL CODIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DE APLICACIÓN SUPLETORIA A LA LEY DE AMPARO, POR DISPOSICIÓN DE SU ARTICULO 2°, SE HABILITAN DIAS Y HORAS INHABILES PARA NOTIFICAR EL PRESENTE PROVEIDO. FINALMENTE, CON FUNDAMENTO EN LOS ARTÍCULOS 1, 3, 9, 68, 113 Y 117 Y DEMÁS RELATIVOS A CADA CASO ESPECÍFICO DE LA LEY FEDERAL DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA, DIFUNDIDA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL NUEVE DE MAYO DEL AÑO EN CURSO, Y QUE ENTRÓ EN VIGOR AL DÍA SIGUIENTE, SE HACE DEL CONOCIMIENTO DE LAS PARTES QUE, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL NUMERAL 3° REFERIDO, LA INFORMACIÓN EN EL PRESENTE ASUNTO ES PÚBLICA Y ACCESIBLE A CUALQUIER PERSONA, SIEMPRE Y CUANDO SE CUMPLAN CON LOS REQUISITOS QUE ESTABLECE LA PROPIA LEY, ASÍ COMO LA NORMATIVIDAD QUE EMITA EN SU MOMENTO EL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL. ADEMÁS, LA INFORMACIÓN CONFIDENCIAL QUE PROPORCIONEN EN EL PRESENTE ASUNTO NO ESTARÁ SUJETA A TEMPORALIDAD ALGUNA, SÓLO PODRÁN TENER ACCESO A ELLA SUS TITULARES, REPRESENTANTES Y SERVIDORES PÚBLICOS FACULTADOS PARA ELLO; Y PARA PERMITIR EL ACCESO A DICHA INFORMACIÓN, SE DEBERÁ OBTENER EL CONSENTIMIENTO DE LOS PARTICULARES TITULARES DE LA MISMA."
FORMESE EXPEDIENTE, REGISTRESE Y ACUSESE RECIBO. SE ADMITE EL RECURSO DE REVISION INTERPUESTO. SE TIENE POR SEÑALADO EL DOMICILIO QUE INDICA LA PARTE RECURRENTE PARA OIR Y RECIBIR NOTIFICACIONES. POR OTRA PARTE TENGASE EL CORREO ELECTRONICO Y NUMERO TELEFONICO PROPORCIONADOS UNICAMENTE COMO COMUNICACIÓN, SIN QUE ELLO SEA MOTIVO DE TOMARSE EN CUENTA COMO MEDIO PARA NOTIFICACIÓN ALGUNA. PARA LOS EFECTOS DEL NUMERAL 82 DE LA LEY DE AMPARO EN VIGOR, NOTIFIQUESE PERSONALMENTE EL PRESENTE AUTO A LA PARTE QUEJOSA. POR OTRA PARTE, CON FUNDAMENTO EN EL ARTICULO 282 DEL CODIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DE APLICACIÓN SUPLETORIA A LA LEY DE AMPARO, POR DISPOSICIÓN DE SU ARTICULO 2°, SE HABILITAN DIAS Y HORAS INHABILES PARA NOTIFICAR EL PRESENTE PROVEIDO. FINALMENTE, CON FUNDAMENTO EN LOS ARTÍCULOS 1, 3, 9, 68, 113 Y 117 Y DEMÁS RELATIVOS A CADA CASO ESPECÍFICO DE LA LEY FEDERAL DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA, DIFUNDIDA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL NUEVE DE MAYO DEL AÑO EN CURSO, Y QUE ENTRÓ EN VIGOR AL DÍA SIGUIENTE, SE HACE DEL CONOCIMIENTO DE LAS PARTES QUE, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL NUMERAL 3° REFERIDO, LA INFORMACIÓN EN EL PRESENTE ASUNTO ES PÚBLICA Y ACCESIBLE A CUALQUIER PERSONA, SIEMPRE Y CUANDO SE CUMPLAN CON LOS REQUISITOS QUE ESTABLECE LA PROPIA LEY, ASÍ COMO LA NORMATIVIDAD QUE EMITA EN SU MOMENTO EL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL. ADEMÁS, LA INFORMACIÓN CONFIDENCIAL QUE PROPORCIONEN EN EL PRESENTE ASUNTO NO ESTARÁ SUJETA A TEMPORALIDAD ALGUNA, SÓLO PODRÁN TENER ACCESO A ELLA SUS TITULARES, REPRESENTANTES Y SERVIDORES PÚBLICOS FACULTADOS PARA ELLO; Y PARA PERMITIR EL ACCESO A DICHA INFORMACIÓN, SE DEBERÁ OBTENER EL CONSENTIMIENTO DE LOS PARTICULARES TITULARES DE LA MISMA. NOTIFICACION PERSONAL A LA PARTE QUEJOSA.
PoderJudicialVirtual.com
Servicio al Cliente
Información
